Philip Gordon, il guru di Kamala Harris, e le sue posizioni

La maggior parte degli americani, e certamente pochissimi cittadini di altri Paesi, non conoscono il suo nome

Il 15 agosto, mentre iniziava l’operazione “Attila II” per l’occupazione della parte settentrionale di Cipro, Henry Kissinger, segretario di Stato americano, diede istruzioni all’ambasciatore statunitense ad Ankara di incontrare il primo ministro turco Bülent Ecevit. Tuttavia, le istruzioni non erano mirate a fermare l’invasione turca, ma piuttosto a ottenere assicurazioni che non si sarebbero spinte oltre la linea già discussa e delineata su una mappa che Ecevit aveva presentato in precedenza.

Il messaggio che Kissinger voleva trasmettere era indicativo della posizione degli Usa durante questo momento critico nella tragedia cipriota: «Stiamo cercando di aiutare il Governo turco, ma stiamo rapidamente raggiungendo i limiti di ciò che possiamo continuare a sostenere internamente. Condividiamo la loro posizione, ma il proseguimento delle operazioni militari ci mette in una posizione sempre più difficile».

Piani strategici

Ecevit informò gli americani che l’esercito turco avrebbe avanzato leggermente a sud della “linea concordata”, includendo anche l’aeroporto di Tymbou. Tuttavia, come riportato dall’ambasciatore americano William Macomber, il primo ministro evitò di discutere la questione quando l’attenzione del diplomatico statunitense si concentrò sulla Città di Morphou, evidenziata sulla mappa che Ecevit aveva in mano. Questo rifiutò di impegnarsi a fermare l’avanzata, affermando che avrebbero potuto spingersi ancora più a sud. Durante l’incontro con Macomber, Ecevit suggerì che la Turchia avrebbe potuto avanzare verso Larnaca invece di Famagosta, ma scelse di non farlo per evitare di “circondare le basi britanniche con forze greche“. Questo atteggiamento dimostra come Ankara avesse in mente un piano strategico più ampio, mantenendo una certa flessibilità nelle sue operazioni militari, anche se ciò significava mettere in difficoltà gli alleati occidentali.

Così cinquant’anni dopo, ci sono persone che siedono in posizioni chiave negli Usa che hanno sostenuto la divisione di Cipro. La stragrande maggioranza degli internazionalisti americani gode della fiducia di Kamala Harris per gestire la politica estera americana. A giudicare dal braccio destro del candidato democratico alla presidenza, invece, se il campione fosse composto da greci e ciprioti, la percentuale sarebbe molto più bassa.

Chi è Philip Gordon, il guru della candidata alle presidenziali, e a chi preoccupano le sue posizioni

La maggior parte degli americani, e certamente pochissimi cittadini di altri Paesi, non conoscono il suo nome. Tuttavia, come ha notato l’ex caporedattore internazionale del Wall Street Journal, Jay Solomon, l’uomo fa parte di un nucleo di esperti democratici di politica estera che hanno “contribuito a guidare la strategia globale degli Stati Uniti negli ultimi tre decenni“. Alcune delle sue posizioni – che verranno citate di seguito – sono forse positive per la politica internazionale, tuttavia, soprattutto sulla Grecia e la soluzione del problema cipriota, Gordon si è identificato con le politiche di Ankara, come partizione di Cipro.

In particolare, quando divenne direttore degli Affari europei del Consiglio di sicurezza nazionale di Bill Clinton, sostenne in un editoriale del New York Times dell’estate 1997: “Se non si riesce a raggiungere un accordo su uno Stato federale, potrebbe essere il momento di pensare a una partizione formale“. Ha ammesso che “l’idea è un anatema per gran parte della comunità internazionale perché si basa su una sorta di pulizia etnica al tempo dell’invasione turca nel 1974″, ma ha insistito sul fatto che ancora una volta “la partizione formale non sarebbe peggiore della situazione attuale“.

Motivazioni

“Partizione di Cipro finché è il momento”, aveva affermato l’attuale consigliere di Kamala Harris.”Renderebbe le prospettive di adesione all’Ue più realistiche almeno per la parte meridionale di Cipro, in attesa dell’integrazione dell’intera Isola in seguito”, ha aggiunto. Naturalmente, Gordon ha giocato al 100%, poiché la Repubblica di Cipro è finalmente riuscita ad aderire all’Ue solo pochi anni dopo.

La sua seconda argomentazione era che “la partizione fornirebbe la base per la prevalenza di un ordine costituzionale duraturo che sembra impossibile finché una minoranza turco – cipriota, (…), non è soddisfatta del fatto che sarebbe al sicuro senza la protezione della terraferma (Turchia, ndr)”.

In terzo luogo, la divisione della Repubblica di Cipro sarebbe più facile da negoziare rispetto alla riunificazione, con i turco – ciprioti che restituirebbe parte del territorio occupato nel 1974 per il riconoscimento.

“Ancora più importante, una partizione negoziata – rafforzata da una presenza militare internazionale – ridurrebbe il rischio di guerra, che sarà sempre presente fino a quando non sarà raggiunta una soluzione politica definitiva”, aveva affermato. Sottolineando che una volta che i loro confini saranno sgomberati e il loro status internazionale sarà stabilito, “le due parti del conflitto di Cipro, come è accaduto con Francia e Germania in passato, potrebbero passare alla riconciliazione, all’interazione economica e a una pace stabile”. Così, Gordon ha sostenuto molti anni fa ciò che il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ripete oggi: “Non c’è altra soluzione che la soluzione dei due Stati”.

Il “falco” che si fece “colomba”

All’epoca in cui sosteneva la mutilazione de Jure della Repubblica di Cipro, Gordon era uno dei falchi democratici che sostenevano gli interventi “liberali” e le guerre. Tuttavia, questa filosofia si sarebbe un po’ ammorbidita, anche se non completamente, nel corso del suo mandato, quando ha assunto la guida della Politica regionale al Consiglio di sicurezza nazionale degli Usa durante il secondo mandato di Barack Obama. Ora sarebbe molto più scettico nei confronti degli interventi militari statunitensi all’estero e in Medio Oriente.

“Phil ha lasciato l’amministrazione Obama con una comprensione molto più chiara dei limiti del potere americano e della necessità di una politica estera molto più umile rispetto alla maggior parte dei circoli ristretti di Biden”, ha recentemente dichiarato a The Nation, Triton Parsi, vicepresidente del Quincy Institute. Nel suo libro del 2020 “Losing the Long Game” ha sostenuto che si trattava di una traiettoria disastrosa degli sforzi di Washington di usare la forza militare per creare cambiamenti di leadership in Paesi che vanno dall’Afghanistan alla Libia. Nel caso della Siria, Gordon ha sostenuto che è stato un errore cercare la rimozione forzata di Bashar al–Assad dal timone del Paese. Naturalmente, alcuni anni fa, nel 2016, lo stesso uomo sosteneva che “gli Usa dovrebbero bombardare Assad“.

Verso un’intesa sul nucleare iraniano: un segnale di allarme per Israele

Ma le posizioni di Gordon che lo rendono forse il meno antipatico ai centri di potere israeliani sono il sostegno alle politiche di riavvicinamento con l’Iran. È tra coloro che sostengono che l’accordo nucleare iraniano – se Trump non lo avesse scartato – avrebbe neutralizzato la capacità nucleare di Teheran senza richiedere un’azione militare statunitense o israeliana. Nel gennaio 2020, in un articolo del New York Times, ha persino dichiarato pubblicamente che l’assassinio da parte degli Usa del potente maggiore generale iraniano Qassem Soleimani era un errore. “Il costo dell’assassinio mirato del comandante della Forza Qud delle Guardie Rivoluzionarie sta aumentando oltre i già significativi rischi di rappresaglia iraniana e successivo confronto militare”.

Poco dopo, Gordon, ha scritto un articolo sul Washington Post su l’allentamento di alcune sanzioni economiche contro Teheran da parte di Washington per aiutare l’Iran a gestire la pandemia di coronavirus. Oggi, nella guerra di Gaza, rivolgendosi al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha dichiarato alla fine di giugno che “un rifiuto di questo accordo non porterebbe a una qualche nozione sfuggente di vittoria totale. Ma porterebbe a un conflitto senza fine, esaurendo le risorse di Israele, aiutando a isolarlo sulla scena mondiale e impedendo agli ostaggi di ricongiungersi con le loro famiglie”. Naturalmente, non è stato chiarito che ci sia alcun motivo per un embargo sulle armi contro Israele.

Turchia – Albania

Intanto la scorsa settimana, i droni Bayraktar, recentemente acquisiti dalle Forze Armate albanesi dalla Turchia, sono stati resi completamente operativi. Secondo fonti, esiste già un meccanismo per lo scambio immediato di informazioni di interesse militare tra Tirana e Ankara. Nonché il sospetto fondato che la Turchia possa raccogliere informazioni riguardanti il confine greco–albanese e forse anche quello serbo-albanese. Belgrado ha già denunciato che i droni Bayraktar di Pristina hanno violato lo spazio aereo serbo.

Per quanto riguarda il confine greco-albanese, teoricamente non dovrebbe esserci bisogno di raccolta di informazioni, poiché entrambi i Paesi sono membri della Nato. Tuttavia, l’Albania ha deciso di dimostrare le sue capacità, sfoggiando i droni turchi al confine con la Grecia. Da una prospettiva diversa, questa situazione non dovrebbe essere affrontata in modo superficiale, poiché potrebbe trattarsi di una manifestazione di provocazioni ibride.

Sotto il pretesto della sorveglianza costante per prevenire incendi e del supporto delle Forze Armate in questo ambito, giovedì scorso un drone Bayraktar, con base aerea nel piccolo aeroporto di Argirocastro, ha effettuato diverse missioni di sorveglianza lungo i confini, comprese aree come Pogoni, Dropoli e Thesprotia. Ha ripetuto le sue missioni anche nelle prime ore del venerdì, sempre con la scusa di monitorare potenziali incendi. Tuttavia, secondo i bollettini e le relazioni ufficiali, in quei giorni non c’erano incendi attivi in Albania nelle zone sorvegliate dal drone, poiché le fiamme erano concentrate nel nord e nell’est del Paese.

Segreti

Il crescente interesse della Turchia in Albania è evidente, e queste azioni suscitano interrogativi sulle reali intenzioni di Tirana. La “Cornice di Cooperazione Strategica nel Settore Militare tra Turchia e Albania” e i relativi protocolli, firmati lo scorso anno ad Ankara, rimangono ancora segreti. Quando l’accordo è stato ratificato nel luglio 2024 dal Parlamento albanese, non sono stati forniti dettagli sul suo contenuto.

Ankara non ha nascosto il suo accesso al Mar Ionio, come dimostrato in una recente esercitazione militare con la Spagna, l’Albania e la Macedonia del Nord, durante la quale navi da guerra turche sono apparse nel Golfo di Valona. La scorsa settimana, invocando ragioni di assistenza umanitaria e ambientale, il ministro della Difesa albanese e il vicepresidente del Governo hanno ispezionato, via mare, alcune aree di Saranda e Himara per valutare l’assistenza fornita dai militari nella pulizia delle spiagge e delle baie isolate. Questi eventi suggeriscono che la cooperazione militare tra Albania e Turchia sta diventando sempre più stretta, con implicazioni che potrebbero influenzare gli equilibri regionali nel Mar Ionio e nei Balcani.

George Labrinopoulos

Foto © E News, Tapasmegzine, Geopop, CNBC, Periodicodaily