Dal 16 novembre a Ginevra la Ccw decide il futuro delle armi autonome letali: 163 Paesi chiedono il negoziato, cinque votano contro
Manca una settimana alla scadenza che le Nazioni Unite si erano poste nel 2023. Dal 16 al 20 novembre 2026, a Ginevra, la Settima Conferenza di riesame della Convenzione su certe armi convenzionali (Ccw) dovrà decidere se avviare negoziati su uno strumento vincolante per le armi autonome letali: sistemi che sono sviluppati con l’intelligenza artificiale capaci di selezionare e colpire un bersaglio senza intervento umano. Il segretario generale dell’Onu António Guterres e la presidente del Comitato internazionale della Croce Rossa (Cicr), Mirjana Spoljaric, avevano fissato proprio per il 2026 il termine per un accordo.
Il 25 agosto i due hanno rinnovato l’appello: «siamo ora pericolosamente vicini a oltrepassare una linea rossa morale», scrivono, riferendosi al targeting autonomo di esseri umani da parte delle macchine. La richiesta che tuona nelle aule è quella di vietare le armi autonome imprevedibili e quelle antipersona. Per tutti gli altri sistemi servono restrizioni ben definite.
Il testo di Ginevra
Fortunatamente, vi è una base di partenza. Nella notte tra il 4 e il 5 settembre 2026, il Gruppo di esperti governativi (Gge) della Ccw ha adottato per consenso il proprio rapporto finale. Il documento raccoglie un insieme di elementi per un futuro strumento, ma lo fa «senza pregiudicarne la natura». Tuttavia, non stabilisce se le regole saranno vincolanti o semplici raccomandazioni. Il presidente del gruppo, l’ambasciatore olandese Robert in den Bosch, definisce il risultato «la fine dell’inizio».
Il consenso ha avuto un prezzo. Ingvild Bode, direttrice del Center for War Studies dell’Università della Danimarca meridionale, descrive un copione ricorrente e alquanto drammatico: le discussioni maturano, poi le grandi potenze militari limano il testo finale a loro favore. Nell’ultima tornata è ceduto perfino il riferimento all’affidabilità dei sistemi, che Bode considera un requisito minimo. Nel 2017, ricorda, molti Stati trattavano il tema come fantascienza; oggi sono circa 70 a chiedere di negoziare uno strumento giuridicamente vincolante: «l’urgenza è molto, molto più chiara». Secondo Bode, sul tavolo di Ginevra ci sarebbero i presupposti per una proposta di mandato negoziale biennale.
Il fronte del no e la crisi dei forum paralleli
Il voto più recente fotografa gli schieramenti e chi orchestra la narrativa. Il 29 ottobre la Prima commissione dell’Onu ha approvato la risoluzione A/C.1/81/L.37 con 163 voti favorevoli, 5 contrari e 9 astensioni. Hanno votato no Stati Uniti, Russia, Israele, Bielorussia e Corea del Nord. Tra gli astenuti figurano Cina, Iran, Arabia Saudita, Turchia e un Paese Ue, la Polonia. Washington e Mosca preferiscono linee guida nazionali e che le modalità del controllo umano restino una materia sovrana interna.
Ciò nonostante nel Ccw, i numeri contano meno. La Convenzione procede per consenso, e un solo Stato parte può bloccare l’avvio dei negoziati: quattro dei cinque contrari siedono al tavolo di Ginevra, mentre la Corea del Nord non vi ha mai aderito.
Anche i percorsi alternativi arrancano. Il processo Reaim, nato all’Aia nel 2023 fuori dal sistema Onu, aveva raccolto 60 adesioni alla prima dichiarazione e 63 a Seul nel 2024. A La Coruña, nel febbraio 2026, i firmatari sono scesi a 35, con l’assenza di Stati Uniti e Cina.
Dalla teoria al campo di battaglia
Il vero dilemma della diplomazia è che insegue una realtà ben più veloce delle negoziazioni e dei voti in plenaria. Nel conflitto con l’Iran, iniziato il 28 febbraio 2026, il comando centrale americano (Centcom) ha confermato l’11 marzo l’impiego di «una varietà di strumenti avanzati di intelligenza artificiale» per analizzare enormi quantità di dati. La conferma è arrivata mentre crescevano le richieste di un’indagine indipendente sul bombardamento di una scuola nel sud dell’Iran, che secondo Al Jazeera ha ucciso oltre 170 persone, in maggioranza bambini. Il verdetto è che lo strumento autonomo ha falsamente identificato l’edificio scolastico come un target militare. Pertanto, il Pentagono sostiene che le decisioni finali restino ai comandanti.
Lo scenario è ben più preoccupante e il quadro si allarga oltre l’Iran. Le munizioni circuitanti, droni-bomba capaci di cercare il bersaglio da soli, hanno fatto il loro debutto nel Nagorno–Karabakh, dove l’Azerbaigian ha impiegato l’israeliano Harop già nel 2016 e di nuovo nella guerra del 2020. In Libia un rapporto Onu del 2021 ha segnalato il turco Kargu–2; Mosca ha collaudato il Lancet–3 in Siria prima di schierarlo in Ucraina. In Sudan, secondo una missione d’inchiesta Onu, i droni hanno ucciso oltre 1.000 persone nei primi cinque mesi del 2026. I sistemi di supporto alle decisioni risultano invece usati a Gaza, in Libano, in Ucraina e in Iran. In nessuno di questi casi, però, esiste la prova pubblica di un impiego in modalità pienamente autonoma.
Il nodo del controllo umano significativo
La Dr.ssa Bode, l’analista danese Jeppe Teglskov Jacobsen e la giurista Iden Yde hanno discusso questi temi Il 5 novembre a UN City, a Copenaghen, nelle Peace Talks co-organizzate dall’Unops e dall’Istituto danese di studi internazionali (Diis). In apertura, il direttore esecutivo dell’Unops Jorge Moreira da Silva ha posto la domanda di fondo: ci si può fidare di una macchina per decidere se un essere umano vive o muore? La sua risposta: «alcune decisioni devono restare per sempre all’essere umano».
Il concetto di controllo umano qui è significativo. Le sue ragioni, spiega Bode, sono tre: la sicurezza, perché l’IA produce errori; il diritto, perché solo le persone fisiche possono rispondere degli obblighi internazionali; l’etica, perché la guerra richiede ragionamento morale contestuale. Il diritto umanitario non scrive mai che un umano deve controllare la forza: all’epoca dei Protocolli di Ginevra appariva ovvio.
L’analista danese Jacobsen, menziona che le mitragliatrici con puntamento basato sull’IA abbattono droni con finestre decisionali di circa cinque secondi al confine con la Russia. La previsione è che entro un anno e mezzo droni autonomi arriveranno a cartelli sudamericani e Houthi: «a loro i processi Onu non interessano» afferma con amarezza Jacobsen.
Infine, la giurista Iben Yde, ex consulente legale del Comando della Difesa danese, insiste sul contesto. L’articolo 57 del 1° Protocollo aggiuntivo impone di prendere ogni precauzione praticabile, e ciò che è praticabile in sette secondi differisce da ciò che lo è in settimane di pianificazione. Sulla responsabilità per un attacco sbagliato, la sua risposta è netta: «Dipende dalle circostanze concrete». Può ricadere sull’operatore, sul produttore o sullo Stato.
La difesa del Baltico: la tentazione della prontezza
Il luogo dell’incontro non è casuale. Copenaghen si trova sulla linea di faglia del Baltico, dove i Paesi del formato Nordic–Baltic Eight (NB8) (Danimarca, Svezia, Norvegia, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia e Lituania, tutti membri Nato) coordinano la difesa della Regione da una possibile aggressione russa. Il 22 settembre l’NB8 ha denunciato le minacce di Mosca alle infrastrutture critiche e le sue attività ibride. Nel settembre 2025 droni non identificati avevano chiuso per ore l’aeroporto di Copenaghen; il capo dell’intelligence militare danese, Thomas Ahrenkiel, accusa: «la Russia conduce una guerra ibrida contro la Danimarca». Il Cremlino respinge ogni coinvolgimento.
A giugno i Paesi rivieraschi hanno concordato capacità anti–drone comuni e acquisti congiunti, e Copenaghen ha istituito un Centro IA della Difesa. Per questi Stati, la rapidità di questi sistemi appare decisiva. Da qui nasce la tentazione, che Jacobsen riassume così: «si tratta di essere più veloci dell’avversario», ed è questo il fascino dell’IA. Aggiungendo anche un argomento di efficacia: un missile Patriot costa circa 3 milioni di dollari, e un sistema inaffidabile brucia risorse che nessuna difesa può sprecare. Resta però il limite morale, e con esso la domanda su quanta autonomia decisionale delegare a strumenti che restano tali. Semplicemente perché quando la decisione passa alla macchina, si assottiglia la responsabilità umana.
Le armi autonome letali e la posta in gioco per Europa
L’Unione europea ha scelto da che parte stare, anche se non in forma del tutto compatta: l’astensione polacca lascia un marchio. Il 21 ottobre, alla Prima commissione dell’Onu, l’Ue ha chiesto alla Conferenza di riesame un «ambizioso mandato negoziale». Il Fondo europeo per la difesa esclude già il finanziamento di sistemi letali autonomi fuori da una catena di responsabilità di comando, come ha ricordato il commissario Andrius Kubilius rispondendo a un’interrogazione parlamentare. Yde guarda anche alla Nato, che lavora a uno standard di certificazione per i sistemi con IA.
A chi ritiene che sia il momento sbagliato, Bode replica con una domanda: «Il 2028 sembra forse migliore?». Senza un mandato, avverte, la Ccw uscirebbe indebolita, mentre le armi autonome letali continuano a diffondersi.
Ammir El-Mehrat
Foto © Unops, Uncity, Wikimedia commons
