Sentenza di Modena ribadisce: la valutazione misura l’apprendimento, non la disciplina degli studenti
Una docente assegna una insufficienza per “punire” l’assenza strategica di alcuni suoi alunni. La scuola interviene, sanziona, e il tribunale conferma: quei voti non sono legittimi.
Non è solo una vicenda locale, ma un caso emblematico che riporta al centro una domanda cruciale: a cosa servono davvero i voti nella scuola? La decisione del tribunale di Modena conferma un orientamento giuridico ormai consolidato: il voto misura l’apprendimento, non il comportamento. In Italia questa distinzione è chiarissima sul piano normativo: la valutazione disciplinare (il voto nelle materie) riguarda conoscenze, competenze e abilità; le sanzioni disciplinari (note, sospensioni, richiami) riguardano il comportamento; la condotta è l’unico spazio in cui il comportamento entra formalmente nella valutazione.
Già diverse pronunce hanno ribadito che il voto non può essere usato come punizione. 
Anche il giudice amministrativo ha stabilito che un voto negativo non può essere una sanzione in sé. E non è un dettaglio tecnico: è un principio di diritto. Confondere valutazione e punizione significa violare il senso stesso della scuola.
Il quadro normativo italiano (in particolare il D.Lgs. 62/2017 e il DPR 122/2009) stabilisce che: la valutazione ha funzione formativa ed educativa; deve essere trasparente, coerente e motivata; si basa su criteri stabiliti dal collegio docenti, non arbitrari; distingue nettamente tra profitto e comportamento.
I rapporti si confondono
Dal punto di vista educativo, le conseguenze non sono trascurabili. Uno studente che percepisce il voto come una punizione può sviluppare un rapporto distorto con lo studio, basato più sulla paura dell’errore che sulla curiosità e sul desiderio di apprendere. Questo meccanismo rischia di compromettere la motivazione nel lungo periodo, rendendo l’apprendimento meno efficace e più fragile. Allo stesso tempo, anche il ruolo dell’insegnante viene messo in discussione. La credibilità della valutazione dipende infatti dalla sua coerenza e trasparenza: quando questi elementi vengono meno, si incrina il rapporto di fiducia che è alla base del processo educativo.
Per questo motivo, distinguere in modo netto tra giudizio sul rendimento e gestione del comportamento non è solo una questione normativa, ma una condizione essenziale per garantire equità, chiarezza e qualità all’interno del sistema scolastico.
Il voto non può diventare un mezzo di potere
Anche la recente riforma del voto di condotta ribadisce che il comportamento ha una sua sede autonoma e valore formativo, non punitivo. In altre parole: se uno studente sbaglia comportamento, si interviene sul comportamento. E se uno studente non studia, si valuta l’apprendimento. Mescolare i due piani è giuridicamente scorretto.
C’è poi un’abitudine diffusa, spesso tollerata ma non legittima: alcuni docenti dichiarano di usare solo una parte della scala, per esempio “io non metto mai 10”, “io vado dal 4 al 7”, ma questo non è possibile poiché la scala dei voti è pubblica e collegiale. Non è il singolo docente a inventarla: è il collegio docenti a stabilire criteri, livelli e griglie.
La valutazione deve essere coerente e completa. Se il massimo è 10, quel 10 deve essere raggiungibile. Altrimenti si altera il sistema di valutazione. Ridurre arbitrariamente la scala significa distorcere la misurazione degli apprendimenti e, di fatto, violare il principio di equità.
Attenzione poi a chi esercita abuso di potere attraverso il voto
Il caso di Modena richiama anche un tema più profondo: il rischio di usare il voto come strumento di potere. Quando diventa minaccia (“ti metto 2”), perde la sua funzione educativa e diventa un mezzo di pressione; una forma di asimmetria di potere; un elemento che può generare ansia e sfiducia in se stessi e nella scuola. E qui il diritto incontra la pedagogia: la scuola non è un tribunale, ma un luogo di crescita. Gli studenti trascorrono a scuola gran parte della loro giornata, per questo la normativa insiste su un principio chiave: deve essere un ambiente sicuro, inclusivo e formativo. Punire attraverso il voto mina proprio questo equilibrio, perché trasforma l’errore in colpa; sostituisce il dialogo con la sanzione; riduce la motivazione intrinseca. Ecco perché molti psicologi e pedagogisti criticano il voto.
Maria Montessori sosteneva che la valutazione numerica blocca l’autonomia e la curiosità del bambino.
John Dewey vedeva l’apprendimento come esperienza, non come prestazione da misurare.
Carl Rogers sottolineava che l’apprendimento autentico nasce in un clima non giudicante.
Alfie Kohn è tra i più radicali critici dei voti, li considera strumenti che riducono la motivazione.
Howard Gardner ha evidenziato come un numero non possa rappresentare la complessità delle capacità umane.
Il voto non è un’arma
Ma è vero che il voto semplifica ciò che è complesso: l’apprendimento umano. 
La sentenza di Modena, in fondo, ci ricorda una cosa semplice ma spesso dimenticata: valutare non significa punire, ma accompagnare. Una valutazione corretta dovrebbe restituire feedback, non paura; orientare, non classificare; sostenere, non umiliare.
Il tribunale non ha fatto altro che ribadire un principio che la scuola conosce da tempo, ma che talvolta smarrisce nella pratica quotidiana: il voto non è un’arma. È uno strumento delicato, che misura un percorso e non una persona. E quando diventa punizione, smette di essere scuola.
Serena Maffia
Foto © Serena Maffia
