La ricostruzione storica che permette di capire cosa sia successo, perché, quanti interessi ed errori siano emersi con le invasioni dell’Isola
Alle 5.30 del mattino del 20 luglio del 1974, decine di migliaia di soldati e centinaia di carri armati turchi invasero una porzione dell’Isola di Cipro, adesso stimata intorno al 36 per cento, per rispondere a un tentativo di colpo di Stato greco.
Dopo cinquant’anni rimane un’Isola divisa, con i leader di Grecia e Turchia che si scambiano messaggi contrapposti. Il presidente greco-cipriota Nikos Christodoulidīs ha affermato che la riunificazione rappresenta l’unica via possibile. «Non esiste alcuna altra opzione», ha sostenuto di fronte ai giornalisti a Nicosia. Al contrario, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, durante una visita nella Repubblica Turca di Cipro del Nord autoproclamata, ha espresso che non vi sono benefici nel rinnovare i negoziati sotto l’egida delle Nazioni Unite per il futuro dell’Isola. Inoltre, giungerà a Cipro il primo ministro greco Kyriakos Mītsotakīs, che insieme a Christodoulidīs per commemorare con una cerimonia ciò che la Grecia definisce un’invasione turca.
“Attila” 1 e 2
Giorno triste e oggi, ricordo di “Attila”, ovvero la prima fase dell’invasione turca di Cipro, il 20 luglio 1974. Fase che si è conclusa il 23, cioè è durata solo 4 giorni, con l’ultima con molti meno combattimenti. Ma una fase cruciale perché mentre il 25 a Ginevra iniziavano i colloqui di pace tra Gran Bretagna, Turchia e Grecia, con un cessate il fuoco in vigore, Ankara continuava a rinforzare le sue truppe sull’isola, dove aveva occupato circa il 7% del suo territorio. Così che pochi giorni dopo, il 14 agosto, riprese l’attacco – come “Attila 2” – e saremmo finiti dove siamo oggi, nella grande spartizione.
Una questione storica e operativa critica rimane la seguente e viene fatta circolare come domanda fino ad oggi: perché i pochi giorni di Attila, l’allora Governo greco, guidato da Dimitrios Ioannides, non inviò seri rinforzi a Cipro? Perché non ha lanciato contrattacchi con la Marina e soprattutto con i suoi sottomarini, ai quali aveva originariamente ordinato di trasferirsi a Cipro? E perché non ci sono stati bombardamenti sugli invasori da parte dell’aviazione?
Le stranezze
Come se tutto ciò non bastasse, l’ordine di salpare dato ai sottomarini greci non riguarda Cipro. I voti che ottengono (n. 1913 di 19 luglio) sono il “Nireus”, il “Glafkos” e il “Triton” a “navigare nella zona a sud-est di Rodi”. Il quarto sommergibile della stessa classe, il “Proteus”, riceve l’ordine di pattugliare l’Egeo settentrionale, tra Lesbo e Chios. Questi sono tutti e tutti i sommergibili attivi del Paese in quei giorni, poiché il 19, guarda caso, è arrivato dagli Stati Uniti il “Katsonis”, che è stato concesso, costruito nel 1945, classe Guppy III. Che però, proprio perché proviene da un lungo viaggio, ha impiegato circa 4 giorni per prepararsi e partire.
Ma cosa fa la giunta? Il 19, alla vigilia dell’invasione, l’annuncia attraverso la NATO, così la Turchia apprende ufficialmente della partenza dei sottomarini come “esercitazione”! Cioè, mentre hanno finalmente capito l’escalation della crisi, annunciano che i sottomarini greci si sposteranno a sud di Rodi “perché vogliamo mostrare presenza”. Infatti, i capitani sono istruiti “se vedete qualcosa di aereo della cooperazione navale turca che vola nell’area, la vostra presenza dovrebbe essere visibile”. L’ingenuità di “ostentare la forza” o l’evidente incompetenza nella sua grandezza.
Il pericolo comunista dal nord
La giunta, non appena scoppia l’invasione, è in completa dissoluzione e nel panico. Come menziona Makarios Droussiotis nel suo libro “1974, lo sfondo sconosciuto dell’invasione turca” (Alfadi pubblicazioni), la mattina del 21 Si tiene una riunione ad Atene sull’iniziativa di Ioannides di inviare forze a Cipro. L’allora capo delle Forze Armate, Generale G. Bonanos, dice che i capi delle Sezioni devono essere d’accordo, ma essi rifiutano, poiché ci sono informazioni dalla Polizia di Cipro che c’è un “pericolo comunista dal nord, dalla Bulgaria”!
Una falsa informazione fatta circolare dalla BPH (nel clima generale di cospirazione e tradimento) al fine di creare ancora più caos. Così Bonanos ordina al capo della Marina, il vice ammiraglio Petros Arapakis, di richiamare i 2 sottomarini. E anche se alla fine vengono inviati alcuni rinforzi a Cipro, questo viene fatto in pochissimi numeri. Dopo la dittatura, Bonanos dice di assumersi la responsabilità del coinvolgimento non di massa della Grecia perché questo finirebbe in una guerra greco-turca. Mentre dal 14 luglio (cioè alla vigilia di un golpe) ha mandato un segnale ai capi di stato maggiore per “evitare provocazioni da parte dei turchi”!
Il tenente generale Ioannis Bitos, nel suo libro “Dalla Linea Verde ai Due Atlanti”, conferma il caos militare e politico ad Atene, dove le norme di sicurezza non sono state osservate nelle telecomunicazioni, nella sala operativa “la confusione e il disordine hanno prevalso a intermittenza” e “la gestione sostanziale delle operazioni a Cipro da parte del Quartier Generale delle Forze Armate non ha avuto luogo”, poiché questa era stata affidata allo Stato Maggiore della Guardia Nazionale, dove regnava la confusione.
L’unico responsabile e consapevole di ciò che era successo
Cosa esattamente il capitano del “Nireus” ha testimoniato alla commissione parlamentare d’inchiesta sul “Cyprus File” nel 1986 durante i giorni critici, allora con il grado di tenente comandante, Ioannis Panagiotopoulos (dati tratti dal volume IX del “Cyprus File” pubblicato, pubblicato dal Parlamento ellenico – Camera dei rappresentanti, 2022). Cioè, l’uomo che era a capo della nave militare in quel momento, ed era l’unico responsabile e consapevole di ciò che era successo.
Come giudica Panagiotopoulos tutto questo caos? Dice quanto segue: “Il richiamo è avvenuto domenica a mezzogiorno alle 2.00 del 21, e ci è stato chiesto perché, perché. Alla luce dell’esito di tale crisi, ho cercato di valutare le ragioni operative di questo ritiro. Una ragione che posso dire è che la leadership in quel momento si trovava di fronte a una minaccia nell’Egeo. Dal momento che c’era una tale minaccia, si stima che i sottomarini debbano proteggere la Grecia, le isole in primis. E così sono stati revocati. Ma se così fosse, a mio parere, non reggerebbe.
Perché il richiamo e il successivo posizionamento dei sommergibili nello stretto di Creta-Kasos, nella parte meridionale della Grecia, non serviva ad alcuna esigenza operativa nella posizione di un ordine di combattimento, al fine di fronteggiare qualsiasi azione ostile possibile da parte dei turchi, sia a Chio, Lemno, o anche Rodi. Eravamo lontani. Quindi i sottomarini non sono stati ritirati perché c’era una minaccia nell’Egeo. Inoltre, una minaccia nell’Egeo, credo, per i turchi sarebbe un secondo fronte, ma sul secondo fronte ci sarebbe l’aviazione viva, la nostra, ci sarebbero forze navali di pari numero e quindi nessun risultato positivo sarebbe assicurato”.
Il ruolo degli Usa
Cinquant’anni dopo il proditorio colpo di Stato della giunta contro Makarios del 15 luglio 1974, che aprì la porta di servizio alla Turchia per lanciare il primo “Attila” il 20 luglio e completare la cosiddetta “operazione” contro Cipro il 14 agosto completando il piano per occupare la parte settentrionale dell’isola, i cablogrammi americani forniscono risposte a molte domande. Sul fatto che gli americani sapessero del colpo di Stato, se alcuni funzionari dell’ambasciata Usa in Grecia abbiano strizzato l’occhio a Ioannidis per procedere con il rovesciamento di Makarios. Sul fatto che gli americani si siano mossi efficacemente per impedire il colpo di Stato e perché l’inazione dell’ambasciata greca e dell’ambasciatore Taskas abbia dato l’impressione a Ioannidis di avere il via libera per rovesciare Makarios.
I dispacci illustrano l’incapacità degli americani di utilizzare le informazioni esistenti sul colpo di Stato per prevenirlo con un forte intervento diplomatico a Ioannidis. Non tanto per la preoccupazione per Cipro, ma perché credevano che qualsiasi potenziale conflitto greco–turco nella Regione avrebbe indebolito la NATO in un momento difficile della Guerra Fredda, avrebbe dato ai sovietici l’opportunità di rafforzare la loro posizione nel Mediterraneo orientale, danneggiando così gli interessi americani.
Il “crociato” anticomunista
Attraverso i telegrammi, tuttavia, viene descritto anche il caso psicopatologico di Dimitrios Ioannidis che si considerava un crociato dell’anticomunismo. E senza alcuna consapevolezza delle conseguenze e degli effetti collaterali internazionali che il golpe contro Makarios avrebbe portato, credeva che avrebbe avuto l’appoggio degli Stati Uniti in modo che Cipro non diventasse la “Cuba” del Mediterraneo e che i turchi percepissero il colpo di Stato come uno scontro intra-greco-cipriota e ne sarebbero rimasti indifferenti.
Sembrava persino convinto che dopo la “normalizzazione” della situazione a Cipro con il rovesciamento di Makarios, sarebbe stato in grado di avviare colloqui con la Turchia anche sull’Egeo, credendo, come ha detto all’inviato dell’ambasciata americana, che avrebbero scambiato la loro quota a Cipro con un accordo sugli idrocarburi nell’Egeo. È caratteristico che l’ambasciatore ad Atene, Henry Taska, alla vigilia del colpo di Stato, inviò un telegramma rassicurante nella Capitale greca, mentre non chiese di avere un incontro privato con Ioannidis secondo le istruzioni del Dipartimento di Stato, limitandosi ad altri canali di comunicazione. Così il messaggio di Washington a Ioannides di tenersi lontano da Cipro non raggiunse mai il folle dittatore con la persuasione.
Telegramma dell’ambasciata ad Atene al Dipartimento di Stato
Atene, 14 giugno 1974. Oggetto: Opinioni in politica estera del generale di brigata Ioannides. Il seguente messaggio è stato trasmesso all’ambasciatore Taska dal generale di brigata Ioannidis:
1. Conflitto greco-turco
La Grecia non vuole davvero la guerra con la Turchia, poiché l’unico vincitore in una tale guerra sarebbe l’Unione Sovietica. La Grecia non attaccherà la Turchia (preventivamente), ma non permetterà che gli interessi greci nell’Egeo o a Cipro siano messi in pericolo. Gli Stati Uniti possono aiutare a prevenire una guerra greco-turca vendendo alla Grecia le armi di cui ha bisogno per raggiungere un livello di forza militare sufficiente a scoraggiare un attacco turco alla Grecia. Non servirà a nulla, tuttavia, vendere armi alla Grecia e poi dare il doppio alla Turchia, come era consuetudine Usa. Se la Grecia non può acquistare armi dagli Stati Uniti (preferisce le armi americane a qualsiasi altra), allora la Francia, la Germania e altri Paesi riceveranno gli ordini.
2. Baia di Souda
Ioannidis preferirebbe non firmare un accordo in questo momento. La stampa pretendeva di conoscere i dettagli, in particolare l'”affitto” da pagare in Grecia, come si paga ora in Spagna, Turchia, ecc., per i diritti di base. È disposto a lasciare che le forze americane usino semplicemente Souda, come abbiamo fatto in passato senza un accordo.
3. Cipro
Ioannides vede accadere una delle due cose a Cipro. O l’Isola si sposterà lentamente a sinistra e diventerà una Cuba mediterranea (questo cambiamento sarà causato dalla propaganda comunista insegnata nel sistema scolastico), oppure l’80% della maggioranza greco–cipriota raggiungerà l’unione con la Grecia. L’unica cosa che non può accadere è l’unione con la Turchia.
4. Diritti petroliferi nell’Egeo
Alla proposta della Grecia di concedere alla Turchia alcuni diritti petroliferi nell’Egeo, la risposta è no. Se la Turchia ha diritti petroliferi nell’Egeo, lo stesso vale per la Bulgaria, la Jugoslavia e forse altri Paesi. L’Egeo è greco. La ricchezza potenziale può essere condivisa, tuttavia, con mercati greci estremamente grandi per i prodotti turchi, anche più di quanto possa essere utilizzato, fornendo così un vantaggio economico alla Turchia.
5. Morale greca
Il Governo greco riceve lettere da centinaia di greci che ora si trovano in Paesi stranieri che si impegnano a tornare in Grecia se ci sarà una guerra con la Turchia. Ioannidis è sicuro al 100% che se attaccato dalla Turchia, il popolo greco si unirà e combatterà.
6. Commento
L’essenza dei precedenti è generalmente d’accordo con i messaggi precedenti, anche se il tono è un po’ più modesto. Un punto che vale la pena sottolineare è l’implicazione che il Governo intende continuare l’accordo del 1959 in vigore per quanto riguarda la baia di Souda. Questo potrebbe essere il modo greco di ammettere che qualsiasi approccio speciale a Souda, al di fuori del contesto generale delle nostre relazioni militari, potrebbe non essere pratico.
Cosi Cipro è stata divisa in due dopo che Ankara ha invaso l’isola nel luglio 1974, a seguito di un colpo di Stato della giunta militare greca che ha rovesciato il legittimo Governo cipriota.
Le costruzioni ai confini
Lungo la divisione è stata istituita una zona cuscinetto delle Nazioni Unite e finora, nel 2024, si è registrato un aumento del 70% delle violazioni rispetto a un anno fa. Ciò è dovuto principalmente alle costruzioni di entrambe le parti all’interno del territorio neutrale. Nel 2023 si è registrato un aumento del 60 per cento di tali violazioni.
Nel corso degli anni sono fallite numerose tornate di colloqui mediati dalle Nazioni Unite per riunificare l’isola in una federazione di zone greco-cipriote e turco-cipriote.
Tuttavia, negli ultimi mesi c’è stato uno sforzo concertato per rinnovare i negoziati, con il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres che ha nominato un inviato personale a Cipro a gennaio. Ma rimane un ostacolo fondamentale. Mentre la parte greco-cipriota vede ancora la federazione bizonale e bicomunitaria come l’unica soluzione possibile, i turco-ciprioti vogliono discutere una soluzione a due Stati.
Il rapporto confidenziale
Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres sta valutando se convocare un altro ciclo di colloqui. La sua decisione si baserà su un rapporto confidenziale che il suo inviato personale, la colombiana Maria Angela Holguin Cuellar, ha redatto dopo aver trascorso sei mesi a sondare entrambe le parti.
L’Unione europea, a cui Cipro ha aderito nel 2004, ha esortato entrambe le parti a mostrare “un impegno genuino” per un accordo di pace in linea con il piano approvato dalle Nazioni Unite per un’isola federata.
“Troppo tempo è stato perso”, ha dichiarato un portavoce dell’Ue. “Una divisione forzata non potrà mai essere una soluzione. La speranza per un futuro migliore, una Cipro unita, esiste ancora”.
Le speranze europee
“Oggi, in questo tragico cinquantesimo anniversario, e ogni giorno, siamo dalla parte di Cipro. Siamo a sostegno dell’integrità e della sovranità territoriale. I ciprioti meritano di vivere in un Paese riunito in condizioni di pace, coesistenza, stabilità e prosperità. La questione di Cipro è europea”, ha scritto su X la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
“Continueremo a sostenere fermamente Cipro negli sforzi volti a riunificare l’ultimo Stato membro diviso dell’Ue, in linea con le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”, si legge ancora nel suo messaggio.
George Labrinopoulos
Foto © The Greek Herald, Ben Pratt, Wikimedia Commons, Neos Kosmos, kktcb.org
