Washington dispiega la marina militare, Caracas risponde con la mobilitazione. Nuovo fronte bellico o ritorno della dottrina Monroe?
Il recente dispiegamento di uno squadrone navale statunitense al largo delle coste venezuelane ha riacceso le tensioni geopolitiche nel Mar dei Caraibi meridionale. Washington ha presentato l’operazione come parte di una più ampia strategia di contrasto al narcotraffico, in linea con le nuove direttive di sicurezza nazionale che equiparano i cartelli della droga a organizzazioni terroristiche globali. A sostegno di questa impostazione, gli Stati Uniti hanno innalzato a 50 milioni di dollari la taglia sul presidente Nicolás Maduro, rafforzando la pressione politica e diplomatica nei confronti di Caracas.
Lo schieramento navale comprende tre cacciatorpediniere lanciamissili Aegis, USS Arleigh Burke (DDG-51), USS Gravely (DDG-107) e USS Jason Dunham (DDG-109), affiancati da unità anfibie, sottomarini e un contingente stimato di circa 4.000 soldati. Ufficialmente, si tratta di un dispositivo destinato a sorvegliare e interrompere le rotte del traffico illecito di droga. In risposta, le autorità venezuelane, percependo tale manovra come pressione militare diretta, hanno annunciato una mobilitazione su larga scala. Il presidente Maduro ha dichiarato l’attivazione di oltre 4,5 milioni di miliziani volontari e il rafforzamento delle difese costiere, inclusi sistemi di sorveglianza navale e aerea.
Usa: la guerra al narcotraffico
L’amministrazione statunitense ha motivato il dispiegamento navale richiamandosi a esigenze di politica interna e di sicurezza, divenute particolarmente pressanti negli ultimi mesi. La lotta ai cartelli della droga è stata indicata come una priorità strategica, con l’accento posto sul ruolo di gruppi criminali potenzialmente attivi in Venezuela nel traffico di stupefacenti diretti verso il Nord America. In questa logica, la presenza militare è descritta come una misura necessaria e proporzionata per colpire le rotte del narcotraffico alla fonte, con l’obiettivo di tutelare la sicurezza nazionale e la salute pubblica statunitense. Washington ha inoltre insistito sul carattere transnazionale della minaccia, sostenendo la necessità di azioni preventive al di là dei propri confini.
La preoccupazione del Venezuela
Dal lato venezuelano, l’operazione è stata accolta con diffidenza e preoccupazione. 
L’amministrazione ha interpretato l’avvicinamento della flotta americana come un gesto ostile rendendo così legittima l’adozione di contromisure difensive, mirate a salvaguardare l’integrità territoriale. Tale impostazione si lega alla consapevolezza di custodire un patrimonio naturale di portata mondiale: il Venezuela detiene infatti le più ampie riserve accertate di petrolio, superiori a quelle dell’Arabia Saudita, concentrate nella Faja Petrolífera dell’Orinoco, oltre a giacimenti significativi di gas naturale, oro, diamanti, ferro, bauxite e altri minerali strategici. La protezione di queste risorse è considerata da Caracas un imperativo di sicurezza non negoziabile, motivo per cui qualsiasi movimento militare straniero nelle vicinanze è inevitabilmente percepito attraverso questa lente.
La questione della Guyana Essequiba
Le suddette tensioni si collocano all’interno di un quadro più ampio di crescente assertività venezuelana nella Regione, già emersa con forza nel recente passato attraverso la disputa territoriale sulla Guayana Essequiba. Si tratta di un contenzioso dalle radici coloniali, riacceso con particolare intensità nell’autunno del 2023, quando il Governo di Caracas ha promosso un referendum consultivo volto a ottenere l’appoggio popolare alla rivendicazione sull’intero territorio conteso. Nei mesi successivi, tra la fine del 2023 e l’inizio del 2024, le autorità venezuelane hanno autorizzato esplorazioni petrolifere nelle acque disputate e disposto un rafforzamento militare lungo il confine con la Guyana, determinando un significativo incremento delle tensioni bilaterali.
Pur non essendo direttamente collegata all’attuale presenza navale statunitense nell’agosto 2025, questa crisi rappresenta un episodio recente e centrale della politica estera venezuelana. Essa rivela la volontà di Caracas di revisionare lo status quo regionale e di proiettare forza a difesa di rivendicazioni percepite come legittime sia dall’autorità centrale che da parte della popolazione. Tale atteggiamento contribuisce a delineare il contesto di sfiducia e diffidenza entro cui si sviluppa oggi il confronto con Washington.
Il contesto storico e la dottrina Monroe
Per cogliere appieno le radici della sfiducia che emergono nello scontro attuale, è necessario guardare al retroterra storico delle relazioni tra Washington e Caracas, ma anche al rapporto più ampio fra Usa e America latina. Un punto di riferimento centrale in questa prospettiva è la dottrina Monroe. Proclamata dal presidente James Monroe nel 1823, conteneva due elementi fondamentali:
- il divieto per l’Europa di stabilire nuove colonie o tentare di riconquistare quelle perdute (non colonizzazione);
- l’impegno ad astenersi dall’intervenire negli affari politici degli stati sovrani del continente (non interferenza).
In cambio, gli Stati Uniti si dichiaravano disposti a non immischiarsi nelle vicende 
politiche europee o nelle loro colonie già esistenti. La dottrina stabiliva così che l’intero emisfero occidentale ricadesse nella sfera d’influenza statunitense, ponendo Washington come potenza egemone regionale e garante dell’ordine nel proprio “cortile di casa”. A questa formulazione originaria si aggiunse nel 1904 il corollario Roosevelt, noto anche come principio del “bastone lungo” (Big Stick). Con ciò, il presidente Theodore Roosevelt affermava il diritto e il dovere degli Usa di intervenire militarmente negli affari interni dei Paesi latinoamericani e caraibici per prevenire “illeceità croniche” o situazioni di instabilità che potessero favorire l’ingresso di potenze extra-emisferiche. La dottrina passò da un carattere difensivo a uno più offensivo, fornendo la giustificazione formale a politiche interventiste.
Nel corso del XX secolo, sia la dottrina Monroe sia il suo corollario furono richiamati per legittimare numerosi interventi militari, il sostegno a colpi di Stato e varie forme di ingerenza politica ed economica negli affari dell’America latina, in nome della tutela degli interessi strategici ed economici statunitensi. L’eredità di questo approccio politico rimane oggetto di analisi e discussione tra gli studiosi di relazioni internazionali, che ne esaminano l’impatto duraturo sull’evoluzione degli equilibri di potere nell’emisfero occidentale e sulle relazioni tra le diverse Nazioni che lo compongono.
Tale tradizione storica, offre alla leadership venezuelana e a una parte consistente dell’opinione pubblica regionale la seguente chiave di lettura: le mosse statunitensi sono spesso percepite come tasselli di un modello storico di influenza e proiezione egemonica, anziché come singoli atti isolati. Ciononostante, le relazioni tra i due Paesi, è opportuno ricordare, hanno attraversato fasi alterne, con un netto irrigidimento a partire dalla presidenza di Hugo Chávez e un’ulteriore intensificazione delle tensioni sotto la guida di Nicolás Maduro. L’introduzione di sanzioni economiche da parte di Washington, il riconoscimento internazionale di Edmundo González come presidente dopo le elezioni del 2024 da parte di diversi Governi e le ripetute denunce di violazioni dei diritti umani hanno contribuito a una forte polarizzazione del quadro diplomatico.
Inoltre, in virtù della cooperazione energetica durante l’era pre-Chávez, la retorica di alcuni settori politici statunitensi che ipotizzano scenari di cambio di regime a Caracas ha rafforzato i timori venezuelani circa la presenza di obiettivi celati.
La dimensione regionale e il ritorno di una narrazione monroista?
La crisi in corso non può essere letta solo come un confronto bilaterale. Le iniziative di Washington e Caracas sono seguite con attenzione dai Paesi vicini e dalle principali potenze globali. In America latina e nei Caraibi, Regioni tradizionalmente sensibili ai temi della sovranità e della non ingerenza, l’attuale presenza navale statunitense, accompagnata dall’impegno nella lotta al narcotraffico, ha evocato in alcuni osservatori regionali l’eco di una versione aggiornata della dottrina Monroe.
Piuttosto che un ritorno formale alla dottrina ottocentesca si tratterebbe, invece, della riaffermazione del principio che attribuisce agli Usa un diritto, implicito, a intervenire dall’Alaska alla Patagonia, nel momento in cui sono percepite minacce alla propria sicurezza come il narcotraffico o la presenza di attori extra-regionali. Interpretazione che, seppur ufficialmente respinta da Washington, alimenta le sensibilità sovraniste all’interno della Regione e fornisce a Caracas un argomento di diplomazia pubblica al fine di creare solidarietà tra i vicini latinoamericani.
Parallelamente, la perdurante crisi umanitaria ed economica in Venezuela continua a esercitare pressioni destabilizzanti sull’intera Regione, incidendo sui flussi migratori, sulla sicurezza delle frontiere e generando ripercussioni geopolitiche che vanno oltre i confini nazionali. 
In questo quadro, attori internazionali con rapporti consolidati con Caracas, (si veda la Cina, attiva in Sudamerica grazie ai progetti delle Nuove vie della seta), potrebbero essere indotti a reagire o a ridefinire il proprio ruolo in base all’evolversi degli eventi, introducendo ulteriori elementi di complessità in un contesto regionale già segnato da divisioni interne. La capacità delle organizzazioni multilaterali di promuovere un dialogo inclusivo e costruttivo si presenta dunque come un fattore determinante per prevenire un’escalation che rischierebbe di trasformare la crisi in un confronto diretto.
In questo intricato scenario, la situazione caraibica odierna incarna dunque la convergenza di molteplici elementi: politiche di contrasto al narcotraffico, difesa degli interessi nazionali, memorie storiche e accesso a risorse strategiche. La difficoltà immediata consiste nell’impedire che le attuali dimostrazioni di forza si traducano in un confronto aperto. In tale prospettiva, il dialogo diplomatico, attraverso canali sia formali che informali, si rivela essenziale per smorzare le tensioni e indirizzarle verso soluzioni fattuali. Preoccupata, la comunità internazionale segue gli sviluppi con particolare attenzione, consapevole delle potenziali ripercussioni sugli assetti geopolitici e sulla stabilità regionale.
Alessandro Bonifazi
Foto © The Diplomat, WordPress.com, The National Museum of American Diplomacy, La FM
